Nuutste resepte

Die gewaagste klant ter wêreld gee 'n slegte resensie oor die restaurant waaruit hy geëet het en waaruit hy gekom het

Die gewaagste klant ter wêreld gee 'n slegte resensie oor die restaurant waaruit hy geëet het en waaruit hy gekom het


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

'N Kliënt wat 'n rekening oorgeslaan het, het probeer om terug te kom en 'n slegte aanlynresensie te gee

'N Klant wat uit 'n Italiaanse restaurant geëet en uit die winkel gestap het, het eintlik die kans gehad om terug te gaan en 'n een-ster-resensie op TripAdvisor te gee.

Dit verg 'n sekere kombinasie van vrymoedigheid en geregtigheid om in 'n restaurant te eet en weg te loop sonder om te betaal, maar een eet-en-dasher het 'n nuwe rekord vir slegte verstand opgestel toe hy teruggaan en 'n een-ster-aanlynresensie vir die restaurant agterlaat van wie hy gesteel het.

Volgens The Telegraph, 'n TripAdvisor-beoordelaar het 'n skerp een-ster-resensie van 'n Italiaanse restaurant met die naam Vito's in Sheffield gelaat. Die resensent beweer sy knoffelbrood is rou, die twee steaks wat hy en sy dadel bestel het, was koud en die groente was gaar. Hy teken af ​​dat dit 'die slegste, maar duurste eetplek' in Sheffield is.

Ongelukkig lees die eienaar die resensie en besef dat die gegewens van die ete net by een tafel in die onlangse geheue pas, en dat die klante 'n paartjie was wat hul hele maaltyd in Januarie geëet het en toe weggeloop het sonder om te betaal.

Die sekuriteitskameras van die restaurant het egter alles vasgevang, en die polisie het uiteindelik die klante opgespoor. Sewe maande na hul ete is hulle uiteindelik gedwing om die tjek te betaal. Die volgende dag het die man die vrymoedigheid gehad om 'n een-ster-resensie op TripAdvisor te plaas.

Vito's Italian Restaurant het egter die laaste gelag toe die eienaar die een-ster-resensie op Facebook geplaas het saam met 'n reaksie wat almal vertel watter soort stunt die skrywer probeer trek het. En hy het ook spot gemaak met sy spelling.


Kategorie -argiewe: kos

Weereens, wat ek gedink het 'n eenvoudige pos was, het 'n spoedkursus in die onbekende vereis, hierdie keer die tegniese aspekte van handelsgeheime, vertroulikheidsooreenkomste, regsgedinge en skikkings.

Wat ek geleer het, is hoe kompleks die restaurantbedryf geword het. Die eenvoudige eis van 'n restaurateur om een ​​of meer geheime resepte te hê, hetsy van 'n eerbiedige familielid of 'n "eksotiese" kombuis, het plek gemaak vir uiterste selfbeskerming wat daarop gemik was om nie net mededingende gebruik van handtekeningresepte nie, maar ook hul nuwe name, , en spyskaartbeskrywings.

Omstreeks 1900 was 'n geheime resep min of meer een wat die restaurant nie aan kliënte wou gee nie. Maar nou, in uiterste gevalle, huur restaurante wat 'simulacrum -sjefs' genoem kan word, wie se hoofrol is om die restaurant se identiteit op te bou en dit 'n sjef van 'n beroemde sjef te gee. Kokke moet gereeld ooreenkomste teken om hul regte te laat vaar op die resepte wat hulle ontwikkel terwyl hulle in die restaurant se diens is.

Dit kan tot lelike konfrontasies in die pad lei. Soos byvoorbeeld gebeur het in botsings tussen sjef Laurent Tourondel en Jimmy Haber, eienaar van die BLT -reeks restaurante. Haber noem die resepte van die restaurante 'werkproduk' wat aan die onderneming behoort, wat nie in die nuwe restaurant wat Tourondel geopen het, gebruik kan word nie. In die geval van "Chef Bee", het 'n restaurantrestaurant in Miami, 50 Eggs, beweer dat die sjef, wie se wettige naam Piyarat Potha Arreeratn is, geweier het om te kook nadat die restaurant oopgemaak is, dan opgehou en resepte geneem en alles wat hy tydens die opleiding geleer het. terug na sy restaurant in familiebesit. In die pak het 50 eiers dit laat klink asof die sjef se status sowel as die "Thaise straatkos" self hul produkte is.

Kitskoskettings was een van die eerstes wat hul spesiale resepte vir “11 kruie en speserye” en “geheime souse” wyd geadverteer het. Aangesien dit vandag minder hoogstaande restaurante is wat hul geheime resepte sal adverteer. (Buitendien, almal hul resepte is moontlik geheim.)

Vroeër jare het dit gelyk asof die werklike waarde van geheime resepte in hul advertensiekrag lê. Sommige restaurante het so ver gegaan as om dom stories op te stel oor spioene wat hul wonderlike chili-formule probeer koop, of, in die geval van Eberett's in Charleston SC, hoe hulle 'n huislike resep vir potbraai by 'n Duitse spioen gekry het. In die 1980's het 'n Chinese restaurant in New Orleans beweer dat sy "Singapore Fried Chicken" gebaseer was op 'n geheime resep "uit die Ooste."

In die geval van kitskos, hang suksesvolle mededinging - in die mate wat dit op voedsel gebaseer is - af van 'n paar produkte met '' unieke '' smaak wat oor en oor getrou vervaardig kan word. Die beskerming van geheime resepte is noodsaaklik en dit blyk duidelik dat die resepte nie behoort aan die lae-betaalde personeel wat op die lopende band werk nie.

Maar fyn - of nuwerwets - restaurante, aan die ander kant, sal na verwagting pionier of ten minste byhou met die nuutste sensasies. Tog moet die sjef wat die resepte ontwikkel, dit dikwels agterlaat. Die bloggers Denise M. Mingrone en Roland Chang het in 2014 na “die restaurante se dilemma” gevra: “Baat die samelewing nie daarby om sjefs toe te laat nie? . . om kulinêre lekkernye te skep en hul resepte te publiseer sonder vrees vir regswraak? ”

Dit is skaars verbasend dat sommige sjefs weier om posisies te aanvaar wat vereis dat hulle eienaarskap moet afstaan ​​van resepte wat hulle ontwikkel, of dat hulle daarna streef om hul eie restaurante te open waar hulle outonome "hoofde" kan wees.

Intussen het "openbaarmaking en nie -mededingingsooreenkomste in dienskontrakte toenemend gewild geword in die restaurantbedryf," het Sarah Segal in 2016 "Keeping it in the Kitchen" opgemerk.

Deel dit:

Soos hierdie:


Kategorie -argiewe: kos

Weereens, wat ek gedink het 'n eenvoudige pos was, het 'n spoedkursus in die onbekende vereis, hierdie keer die tegniese aspekte van handelsgeheime, vertroulikheidsooreenkomste, regsgedinge en skikkings.

Wat ek geleer het, is hoe kompleks die restaurantbedryf geword het. Die eenvoudige eis van 'n restaurateur om een ​​of meer geheime resepte te hê, hetsy van 'n eerbiedige familielid of 'n "eksotiese" kombuis, het plek gemaak vir uiterste selfbeskerming wat daarop gemik was om nie net mededingende gebruik van handtekeningresepte nie, maar ook hul nuwe name, , en spyskaartbeskrywings.

Omstreeks 1900 was 'n geheime resep min of meer een wat die restaurant nie aan kliënte wou gee nie. Maar nou, in uiterste gevalle, huur restaurante wat 'simulacrum -sjefs' genoem kan word, wie se hoofrol is om die restaurant se identiteit op te bou en dit aan 'n bekende sjef te gee. Kokke moet gereeld ooreenkomste teken om hul regte te laat vaar op die resepte wat hulle ontwikkel terwyl hulle in die restaurant se diens is.

Dit kan tot lelike konfrontasies in die pad lei. Soos byvoorbeeld gebeur het in botsings tussen sjef Laurent Tourondel en Jimmy Haber, eienaar van die BLT -reeks restaurante. Haber noem die resepte van die restaurante 'werkproduk' wat aan die onderneming behoort, wat nie in die nuwe restaurant wat Tourondel geopen het, gebruik kan word nie. In die geval van "Chef Bee", het 'n restaurantrestaurant in Miami, 50 Eggs, beweer dat die sjef, wie se wettige naam Piyarat Potha Arreeratn is, geweier het om te kook nadat die restaurant oopgemaak is, dan opgehou en resepte geneem en alles wat hy tydens die opleiding geleer het. terug na sy restaurant in familiebesit. In die pak het 50 eiers dit laat klink asof die sjef se status sowel as die "Thaise straatkos" self hul produkte is.

Kitskoskettings was een van die eerstes wat hul spesiale resepte vir “11 kruie en speserye” en “geheime souse” wyd geadverteer het. Aangesien dit vandag minder hoogstaande restaurante is wat hul geheime resepte sal adverteer. (Buitendien, almal hul resepte is dalk geheim.)

Vroeër jare het dit gelyk asof die werklike waarde van geheime resepte in hul advertensiekrag lê. Sommige restaurante het so ver gegaan as om dom stories op te stel oor spioene wat hul wonderlike chili-formule probeer koop, of, in die geval van Eberett's in Charleston SC, hoe hulle 'n huislike resep vir potbraai by 'n Duitse spioen gekry het. In die 1980's het 'n Chinese restaurant in New Orleans beweer dat sy "Singapore Fried Chicken" gebaseer was op 'n geheime resep "uit die Ooste."

In die geval van kitskos hang suksesvolle mededinging - in die mate wat dit op voedsel gebaseer is - af van 'n paar produkte met '' unieke '' smaak wat oor en oor getrou vervaardig kan word. Die beskerming van geheime resepte is noodsaaklik en dit blyk duidelik dat die resepte nie behoort aan die lae-betaalde personeel wat op die lopende band werk nie.

Maar fyn - of nuwerwets - restaurante, aan die ander kant, sal na verwagting pionier of ten minste byhou met die nuutste sensasies. Tog moet die sjef wat die resepte ontwikkel, dit dikwels agterlaat. Die bloggers Denise M. Mingrone en Roland Chang het in 2014 na “die restaurante se dilemma” gevra: “Baat die samelewing nie daarby om sjefs toe te laat nie? . . om kulinêre lekkernye te skep en hul resepte te publiseer sonder vrees vir regswraak? ”

Dit is skaars verbasend dat sommige sjefs weier om posisies te aanvaar wat vereis dat hulle eienaarskap moet afstaan ​​van resepte wat hulle ontwikkel, of dat hulle daarna streef om hul eie restaurante te open waar hulle outonome "hoofde" kan wees.

Intussen het "openbaarmaking en nie -mededingingsooreenkomste in dienskontrakte toenemend gewild geword in die restaurantbedryf," het Sarah Segal in 2016 "Keeping it in the Kitchen" opgemerk.

Deel dit:

Soos hierdie:


Kategorie -argiewe: kos

Weereens, wat ek gedink het 'n eenvoudige pos was, het 'n spoedkursus in die onbekende vereis, hierdie keer die tegniese aspekte van handelsgeheime, vertroulikheidsooreenkomste, regsgedinge en skikkings.

Wat ek geleer het, is hoe kompleks die restaurantbedryf geword het. Die eenvoudige eis van 'n restaurateur om een ​​of meer geheime resepte te hê, hetsy van 'n eerbiedige familielid of 'n "eksotiese" kombuis, het plek gemaak vir uiterste selfbeskerming wat daarop gemik was om nie net mededingende gebruik van handtekeningresepte nie, maar ook hul nuwe name, , en spyskaartbeskrywings.

Omstreeks 1900 was 'n geheime resep min of meer een wat die restaurant nie aan kliënte wou gee nie. Maar nou, in uiterste gevalle, huur restaurante wat 'simulacrum -sjefs' genoem kan word, wie se hoofrol is om die restaurant se identiteit op te bou en dit aan 'n bekende sjef te gee. Kokke moet gereeld ooreenkomste teken om hul regte te laat vaar op die resepte wat hulle ontwikkel terwyl hulle in die restaurant se diens is.

Dit kan tot lelike konfrontasies in die pad lei. Soos byvoorbeeld gebeur het in botsings tussen sjef Laurent Tourondel en Jimmy Haber, eienaar van die BLT -reeks restaurante. Haber noem die resepte van die restaurante 'werkproduk' wat aan die onderneming behoort, wat nie in die nuwe restaurant wat Tourondel geopen het, gebruik kan word nie. In die geval van "Chef Bee", het 'n restaurantrestaurant in Miami, 50 Eggs, beweer dat die sjef, wie se wettige naam Piyarat Potha Arreeratn is, geweier het om te kook nadat die restaurant oopgemaak is, dan opgehou en resepte geneem en alles wat hy tydens die opleiding geleer het. terug na sy restaurant in familiebesit. In die pak het 50 eiers dit laat klink asof die sjef se status sowel as die "Thaise straatkos" self hul produkte is.

Kitskoskettings was een van die eerstes wat hul spesiale resepte vir “11 kruie en speserye” en “geheime souse” wyd geadverteer het. Aangesien dit vandag minder hoogstaande restaurante is wat hul geheime resepte sal adverteer. (Buitendien, almal hul resepte is moontlik geheim.)

Vroeër jare het dit gelyk asof die werklike waarde van geheime resepte in hul advertensiekrag lê. Sommige restaurante het so ver gegaan as om dom stories op te stel oor spioene wat hul wonderlike chili-formule probeer koop, of, in die geval van Eberett's in Charleston SC, hoe hulle 'n huislike resep vir potbraai by 'n Duitse spioen gekry het. In die 1980's het 'n Chinese restaurant in New Orleans beweer dat sy "Singapore Fried Chicken" gebaseer was op 'n geheime resep "uit die Ooste."

In die geval van kitskos hang suksesvolle mededinging - in die mate wat dit op voedsel gebaseer is - af van 'n paar produkte met '' unieke '' smaak wat oor en oor getrou vervaardig kan word. Die beskerming van geheime resepte is noodsaaklik en dit blyk duidelik dat die resepte nie behoort aan die lae-betaalde personeel wat op die lopende band werk nie.

Maar fyn - of nuwerwets - restaurante, aan die ander kant, sal na verwagting pionier of ten minste byhou met die nuutste sensasies. Tog moet die sjef wat die resepte ontwikkel, dit dikwels agterlaat. Die bloggers Denise M. Mingrone en Roland Chang het in 2014 na “die restaurante se dilemma” gevra: “Baat die samelewing nie daarby om sjefs toe te laat nie? . . om kulinêre lekkernye te skep en hul resepte te publiseer sonder vrees vir regswraak? ”

Dit is skaars verbasend dat sommige sjefs weier om posisies te aanvaar wat vereis dat hulle eienaarskap moet afstaan ​​van resepte wat hulle ontwikkel, of dat hulle daarna streef om hul eie restaurante te open waar hulle outonome "hoofde" kan wees.

Intussen het "openbaarmaking en nie -mededingingsooreenkomste in dienskontrakte toenemend gewild geword in die restaurantbedryf," het Sarah Segal in 2016 "Keeping it in the Kitchen" opgemerk.

Deel dit:

Soos hierdie:


Kategorie -argiewe: kos

Weereens, wat ek gedink het 'n eenvoudige pos was, het 'n spoedkursus in die onbekende vereis, hierdie keer die tegniese aspekte van handelsgeheime, vertroulikheidsooreenkomste, regsgedinge en skikkings.

Wat ek geleer het, is hoe kompleks die restaurantbedryf geword het. Die eenvoudige eis van 'n restaurateur om een ​​of meer geheime resepte te hê, hetsy van 'n eerbiedige familielid of 'n "eksotiese" kombuis, het plek gemaak vir uiterste selfbeskerming wat daarop gemik was om nie net mededingende gebruik van handtekeningresepte nie, maar ook hul nuwe name, , en spyskaartbeskrywings.

Omstreeks 1900 was 'n geheime resep min of meer een wat die restaurant nie aan kliënte wou gee nie. Maar nou, in uiterste gevalle, huur restaurante wat 'simulacrum -sjefs' genoem kan word, wie se hoofrol is om die restaurant se identiteit op te bou en dit aan 'n bekende sjef te gee. Kokke moet gereeld ooreenkomste teken om hul regte te laat vaar op die resepte wat hulle ontwikkel terwyl hulle in die restaurant se diens is.

Dit kan tot lelike konfrontasies in die pad lei. Soos byvoorbeeld gebeur het in botsings tussen sjef Laurent Tourondel en Jimmy Haber, eienaar van die BLT -reeks restaurante. Haber noem die resepte van die restaurante 'werkproduk' wat aan die onderneming behoort, wat nie in die nuwe restaurant wat Tourondel geopen het, gebruik kan word nie. In die geval van "Chef Bee", het 'n restaurantrestaurant in Miami, 50 Eggs, beweer dat die sjef, wie se wettige naam Piyarat Potha Arreeratn is, geweier het om te kook nadat die restaurant oopgemaak is, dan opgehou en resepte geneem en alles wat hy tydens die opleiding geleer het. terug na sy restaurant in familiebesit. In die pak het 50 eiers dit laat klink asof die sjef se status sowel as die "Thaise straatkos" self hul produkte is.

Kitskoskettings was een van die eerstes wat hul spesiale resepte vir “11 kruie en speserye” en “geheime souse” wyd geadverteer het. Aangesien dit vandag minder hoogstaande restaurante is wat hul geheime resepte sal adverteer. (Buitendien, almal hul resepte is moontlik geheim.)

Vroeër jare het dit gelyk asof die werklike waarde van geheime resepte in hul advertensiekrag lê. Sommige restaurante het so ver gegaan as om dom stories op te stel oor spioene wat hul wonderlike chili-formule probeer koop, of, in die geval van Eberett's in Charleston SC, hoe hulle 'n huislike resep vir potbraai by 'n Duitse spioen gekry het. In die 1980's het 'n Chinese restaurant in New Orleans beweer dat sy "Singapore Fried Chicken" gebaseer was op 'n geheime resep "uit die Ooste."

In die geval van kitskos hang suksesvolle mededinging - in die mate wat dit op voedsel gebaseer is - af van 'n paar produkte met 'unieke' smaak wat oor en oor getrou vervaardig kan word. Die beskerming van geheime resepte is noodsaaklik en dit blyk duidelik dat die resepte nie behoort aan die lae-betaalde personeel wat op die lopende band werk nie.

Maar fyn - of nuwerwets - restaurante, aan die ander kant, sal na verwagting pionier of ten minste byhou met die nuutste sensasies. Tog moet die sjef wat die resepte ontwikkel, dit dikwels agterlaat. Die bloggers Denise M. Mingrone en Roland Chang het in 2014 na “die restaurateur se dilemma” gevra: “Baat die samelewing nie daarby om sjefs toe te laat nie? . . om kulinêre lekkernye te skep en hul resepte te publiseer sonder vrees vir regswraak? ”

Dit is skaars verbasend dat sommige sjefs weier om posisies te aanvaar wat vereis dat hulle eienaarskap moet afstaan ​​van resepte wat hulle ontwikkel, of dat hulle daarna streef om hul eie restaurante te open waar hulle outonome "hoofde" kan wees.

Intussen het “openbaarmaking en nie -mededingingsooreenkomste in dienskontrakte toenemend gewild geraak in die restaurantbedryf”, het Sarah Segal in 2016 “Keeping it in the Kitchen” opgemerk.

Deel dit:

Soos hierdie:


Kategorie -argiewe: kos

Weereens, wat ek gedink het 'n eenvoudige pos was, het 'n spoedkursus in die onbekende vereis, hierdie keer die tegniese aspekte van handelsgeheime, vertroulikheidsooreenkomste, regsgedinge en skikkings.

Wat ek geleer het, is hoe kompleks die restaurantbedryf geword het. Die eenvoudige eis van 'n restaurateur om een ​​of meer geheime resepte te hê, hetsy van 'n eerbiedige familielid of 'n "eksotiese" kombuis, het plek gemaak vir uiterste selfbeskerming wat daarop gemik was om nie net mededingende gebruik van handtekeningresepte nie, maar ook hul nuwe name, , en spyskaartbeskrywings.

Omstreeks 1900 was 'n geheime resep min of meer een wat die restaurant nie aan kliënte wou gee nie. Maar nou, in uiterste gevalle, huur restaurante wat 'simulacrum -sjefs' genoem kan word, wie se hoofrol is om die restaurant se identiteit op te bou en dit 'n sjef van 'n bekende persoon te gee. Kokke moet gereeld ooreenkomste teken om hul regte te laat vaar op die resepte wat hulle ontwikkel terwyl hulle in die restaurant se diens is.

Dit kan tot lelike konfrontasies in die pad lei. Soos byvoorbeeld gebeur het in botsings tussen sjef Laurent Tourondel en Jimmy Haber, eienaar van die BLT -reeks restaurante. Haber noem die resepte van die restaurante 'werkproduk' wat aan die onderneming behoort, wat nie in die nuwe restaurant wat Tourondel geopen het, gebruik kan word nie. In die geval van "Chef Bee", het 'n restaurantrestaurant in Miami, 50 Eggs, beweer dat die sjef, wie se wettige naam Piyarat Potha Arreeratn is, geweier het om te kook nadat die restaurant oopgemaak is, dan opgehou en resepte geneem en alles wat hy tydens die opleiding geleer het. terug na sy restaurant in familiebesit. In die pak het 50 eiers dit laat klink asof die sjef se status sowel as die "Thaise straatkos" self hul produkte is.

Kitskoskettings was een van die eerstes wat hul spesiale resepte vir “11 kruie en speserye” en “geheime souse” wyd geadverteer het. Aangesien dit vandag minder hoogstaande restaurante is wat hul geheime resepte sal adverteer. (Buitendien, almal hul resepte is dalk geheim.)

Vroeër jare het dit gelyk asof die werklike waarde van geheime resepte in hul advertensiekrag lê. Sommige restaurante het so ver gegaan as om dom stories op te stel oor spioene wat hul wonderlike chili-formule probeer koop, of, in die geval van Eberett's in Charleston SC, hoe hulle 'n huislike resep vir potbraai by 'n Duitse spioen gekry het. In die 1980's het 'n Chinese restaurant in New Orleans beweer dat sy "Singapore Fried Chicken" gebaseer was op 'n geheime resep "uit die Ooste."

In die geval van kitskos hang suksesvolle mededinging - in die mate wat dit op voedsel gebaseer is - af van 'n paar produkte met 'unieke' smaak wat oor en oor getrou vervaardig kan word. Die beskerming van geheime resepte is noodsaaklik en dit blyk duidelik dat die resepte nie behoort aan die lae-betaalde personeel wat op die lopende band werk nie.

Maar fyn - of nuwerwets - restaurante, aan die ander kant, sal na verwagting pionier of ten minste byhou met die nuutste sensasies. Tog moet die sjef wat die resepte ontwikkel, dit dikwels agterlaat. Die bloggers Denise M. Mingrone en Roland Chang het in 2014 na “die restaurateur se dilemma” gevra: “Baat die samelewing nie daarby om sjefs toe te laat nie? . . om kulinêre lekkernye te skep en hul resepte te publiseer sonder vrees vir regswraak? ”

Dit is skaars verbasend dat sommige sjefs weier om posisies te aanvaar wat vereis dat hulle eienaarskap moet afstaan ​​van resepte wat hulle ontwikkel, of dat hulle daarna streef om hul eie restaurante te open waar hulle outonome "hoofde" kan wees.

Intussen het “openbaarmaking en nie -mededingingsooreenkomste in dienskontrakte toenemend gewild geraak in die restaurantbedryf”, het Sarah Segal in 2016 “Keeping it in the Kitchen” opgemerk.

Deel dit:

Soos hierdie:


Kategorie -argiewe: kos

Weereens, wat ek gedink het 'n eenvoudige pos was, het 'n spoedkursus in die onbekende vereis, hierdie keer die tegniese aspekte van handelsgeheime, vertroulikheidsooreenkomste, regsgedinge en skikkings.

Wat ek geleer het, is hoe kompleks die restaurantbedryf geword het. Die eenvoudige eis van 'n restaurateur om een ​​of meer geheime resepte te hê, hetsy van 'n eerbiedige familielid of 'n "eksotiese" kombuis, het plek gemaak vir uiterste selfbeskerming wat daarop gemik was om nie net mededingende gebruik van handtekeningresepte nie, maar ook hul nuwe name, , en spyskaartbeskrywings.

Omstreeks 1900 was 'n geheime resep min of meer een wat die restaurant nie aan kliënte wou gee nie. Maar nou, in uiterste gevalle, huur restaurante wat 'simulacrum -sjefs' genoem kan word, wie se hoofrol is om die restaurant se identiteit op te bou en dit aan 'n bekende sjef te gee. Kokke moet gereeld ooreenkomste teken om hul regte te laat vaar op die resepte wat hulle ontwikkel terwyl hulle in die restaurant se diens is.

Dit kan tot lelike konfrontasies in die pad lei. Soos byvoorbeeld gebeur het in botsings tussen sjef Laurent Tourondel en Jimmy Haber, eienaar van die BLT -reeks restaurante. Haber noem die resepte van die restaurante 'werkproduk' wat aan die onderneming behoort, wat nie in die nuwe restaurant wat Tourondel geopen het, gebruik kan word nie. In die geval van "Chef Bee", het 'n restaurantrestaurant in Miami, 50 Eggs, beweer dat die sjef, wie se wettige naam Piyarat Potha Arreeratn is, geweier het om te kook nadat die restaurant oopgemaak is, dan opgehou en resepte geneem en alles wat hy tydens die opleiding geleer het. terug na sy restaurant in familiebesit. In die pak het 50 eiers dit laat klink asof die sjef se status sowel as die "Thaise straatkos" self hul produkte is.

Kitskoskettings was een van die eerstes wat hul spesiale resepte vir “11 kruie en speserye” en “geheime souse” wyd geadverteer het. Aangesien dit vandag minder hoogstaande restaurante is wat hul geheime resepte sal adverteer. (Buitendien, almal hul resepte is moontlik geheim.)

Vroeër jare het dit gelyk asof die werklike waarde van geheime resepte in hul advertensiekrag lê. Sommige restaurante het so ver gegaan as om dom stories op te stel oor spioene wat hul wonderlike chili-formule probeer koop, of, in die geval van Eberett's in Charleston SC, hoe hulle 'n huislike resep vir potbraai by 'n Duitse spioen gekry het. In die 1980's het 'n Chinese restaurant in New Orleans beweer dat sy "Singapore Fried Chicken" gebaseer was op 'n geheime resep "uit die Ooste."

In die geval van kitskos hang suksesvolle mededinging - in die mate wat dit op voedsel gebaseer is - af van 'n paar produkte met '' unieke '' smaak wat oor en oor getrou vervaardig kan word. Die beskerming van geheime resepte is noodsaaklik en dit blyk duidelik dat die resepte nie behoort aan die lae-betaalde personeel wat op die lopende band werk nie.

Maar fyn - of nuwerwets - restaurante, aan die ander kant, sal na verwagting pionier of ten minste byhou met die nuutste sensasies. Tog moet die sjef wat die resepte ontwikkel, dit dikwels agterlaat. Die bloggers Denise M. Mingrone en Roland Chang het in 2014 na “die restaurateur se dilemma” gevra: “Baat die samelewing nie daarby om sjefs toe te laat nie? . . om kulinêre lekkernye te skep en hul resepte te publiseer sonder vrees vir regswraak? ”

Dit is skaars verbasend dat sommige sjefs weier om posisies te aanvaar wat vereis dat hulle eienaarskap moet afstaan ​​van resepte wat hulle ontwikkel, of dat hulle daarna streef om hul eie restaurante te open waar hulle outonome "hoofde" kan wees.

Intussen het “openbaarmaking en nie -mededingingsooreenkomste in dienskontrakte toenemend gewild geraak in die restaurantbedryf”, het Sarah Segal in 2016 “Keeping it in the Kitchen” opgemerk.

Deel dit:

Soos hierdie:


Kategorie -argiewe: kos

Weereens, wat ek gedink het 'n eenvoudige pos was, het 'n spoedkursus in die onbekende vereis, hierdie keer die tegniese aspekte van handelsgeheime, vertroulikheidsooreenkomste, regsgedinge en skikkings.

Wat ek geleer het, is hoe kompleks die restaurantbedryf geword het. Die eenvoudige eis van 'n restaurateur om een ​​of meer geheime resepte te hê, hetsy van 'n eerbiedige familielid of 'n "eksotiese" kombuis, het plek gemaak vir uiterste selfbeskerming wat daarop gemik was om nie net mededingende gebruik van handtekeningresepte nie, maar ook hul nuwe name, , en spyskaartbeskrywings.

Omstreeks 1900 was 'n geheime resep min of meer een wat die restaurant nie aan kliënte wou gee nie. Maar nou, in uiterste gevalle, huur restaurante wat 'simulacrum -sjefs' genoem kan word, wie se hoofrol is om die restaurant se identiteit op te bou en dit aan 'n bekende sjef te gee. Kokke moet gereeld ooreenkomste teken om hul regte te laat vaar op die resepte wat hulle ontwikkel terwyl hulle in die restaurant se diens is.

Dit kan tot lelike konfrontasies in die pad lei. Soos byvoorbeeld gebeur het in botsings tussen sjef Laurent Tourondel en Jimmy Haber, eienaar van die BLT -reeks restaurante. Haber noem die resepte van die restaurante 'werkproduk' wat aan die onderneming behoort, wat nie in die nuwe restaurant wat Tourondel geopen het, gebruik kan word nie. In die geval van "Chef Bee", het 'n restaurantrestaurant in Miami, 50 Eggs, beweer dat die sjef, wie se wettige naam Piyarat Potha Arreeratn is, geweier het om te kook nadat die restaurant oopgemaak is, dan opgehou en resepte geneem en alles wat hy tydens die opleiding geleer het. terug na sy restaurant in familiebesit. In die pak het 50 eiers dit laat klink asof die sjef se status sowel as die "Thaise straatkos" self hul produkte is.

Kitskoskettings was een van die eerstes wat hul spesiale resepte vir “11 kruie en speserye” en “geheime souse” wyd geadverteer het. Aangesien dit vandag minder hoogstaande restaurante is wat hul geheime resepte sal adverteer. (Buitendien, almal hul resepte is moontlik geheim.)

Vroeër jare het dit gelyk asof die werklike waarde van geheime resepte in hul advertensiekrag lê. Sommige restaurante het so ver gegaan as om dom stories op te stel oor spioene wat hul wonderlike chili-formule probeer koop, of, in die geval van Eberett's in Charleston SC, hoe hulle 'n huislike resep vir potbraai by 'n Duitse spioen gekry het. In die 1980's het 'n Chinese restaurant in New Orleans beweer dat sy "Singapore Fried Chicken" gebaseer was op 'n geheime resep "uit die Ooste."

In die geval van kitskos hang suksesvolle mededinging - in die mate wat dit op voedsel gebaseer is - af van 'n paar produkte met 'unieke' smaak wat oor en oor getrou vervaardig kan word. Die beskerming van geheime resepte is noodsaaklik en dit blyk duidelik dat die resepte nie behoort aan die lae-betaalde personeel wat op die lopende band werk nie.

Maar fyn - of nuwerwets - restaurante, aan die ander kant, sal na verwagting pionier of ten minste byhou met die nuutste sensasies. Tog moet die sjef wat die resepte ontwikkel, dit dikwels agterlaat. Die bloggers Denise M. Mingrone en Roland Chang het in 2014 na “die restaurante se dilemma” gevra: “Baat die samelewing nie daarby om sjefs toe te laat nie? . . om kulinêre lekkernye te skep en hul resepte te publiseer sonder vrees vir regswraak? ”

Dit is skaars verbasend dat sommige sjefs weier om posisies te aanvaar wat vereis dat hulle eienaarskap moet afstaan ​​van resepte wat hulle ontwikkel, of dat hulle daarna streef om hul eie restaurante te open waar hulle outonome "hoofde" kan wees.

Intussen het "openbaarmaking en nie -mededingingsooreenkomste in dienskontrakte toenemend gewild geword in die restaurantbedryf," het Sarah Segal in 2016 "Keeping it in the Kitchen" opgemerk.

Deel dit:

Soos hierdie:


Kategorie -argiewe: kos

Weereens, wat ek gedink het 'n eenvoudige pos was, het 'n spoedkursus in die onbekende vereis, hierdie keer die tegniese aspekte van handelsgeheime, vertroulikheidsooreenkomste, regsgedinge en skikkings.

Wat ek geleer het, is hoe kompleks die restaurantbedryf geword het. Die eenvoudige eis van 'n restaurateur om een ​​of meer geheime resepte te hê, hetsy van 'n eerbiedige familielid of 'n "eksotiese" kombuis, het plek gemaak vir uiterste selfbeskerming wat daarop gemik was om nie net mededingende gebruik van handtekeningresepte nie, maar ook hul nuwe name, , en spyskaartbeskrywings.

Omstreeks 1900 was 'n geheime resep min of meer een wat die restaurant nie aan kliënte wou gee nie. Maar nou, in uiterste gevalle, huur restaurante wat 'simulacrum -sjefs' genoem kan word, wie se hoofrol is om die restaurant se identiteit op te bou en dit aan 'n bekende sjef te gee. Kokke moet gereeld ooreenkomste teken om hul regte te laat vaar op die resepte wat hulle ontwikkel terwyl hulle in die restaurant se diens is.

Dit kan tot lelike konfrontasies in die pad lei. Soos byvoorbeeld gebeur het in botsings tussen sjef Laurent Tourondel en Jimmy Haber, eienaar van die BLT -reeks restaurante. Haber noem die resepte van die restaurante 'werkproduk' wat aan die onderneming behoort, wat nie in die nuwe restaurant wat Tourondel geopen het, gebruik kan word nie. In die geval van "Chef Bee", het 'n restaurantrestaurant in Miami, 50 Eggs, beweer dat die sjef, wie se wettige naam Piyarat Potha Arreeratn is, geweier het om te kook nadat die restaurant oopgemaak is, dan opgehou en resepte geneem en alles wat hy tydens die opleiding geleer het. terug na sy restaurant in familiebesit. In die pak het 50 eiers dit laat klink asof die sjef se status sowel as die "Thaise straatkos" self hul produkte is.

Kitskoskettings was een van die eerstes wat hul spesiale resepte vir “11 kruie en speserye” en “geheime souse” wyd geadverteer het. Aangesien dit vandag minder hoogstaande restaurante is wat hul geheime resepte sal adverteer. (Buitendien, almal hul resepte is dalk geheim.)

Vroeër jare het dit gelyk asof die werklike waarde van geheime resepte in hul advertensiekrag lê. Sommige restaurante het so ver gegaan as om dom stories op te stel oor spioene wat hul wonderlike chili-formule probeer koop, of, in die geval van Eberett's in Charleston SC, hoe hulle 'n huislike resep vir potbraai by 'n Duitse spioen gekry het. In die 1980's het 'n Chinese restaurant in New Orleans beweer dat sy "Singapore Fried Chicken" gebaseer was op 'n geheime resep "uit die Ooste."

In die geval van kitskos hang suksesvolle mededinging - in die mate wat dit op voedsel gebaseer is - af van 'n paar produkte met 'unieke' smaak wat oor en oor getrou vervaardig kan word. The protection of secret recipes is essential and it seems clear that the recipes do not belong to the low-paid personnel who work on the assembly line.

But fine – or trendy – restaurants, on the other hand, are expected to pioneer or at least keep up with the latest sensations. Yet the chef who develops the recipes often must leave them behind. Citing “the restaurateur’s dilemma,” bloggers Denise M. Mingrone and Roland Chang asked in 2014: “Doesn’t society benefit from allowing chefs . . . to create culinary delights and publish their recipes without fear of legal reprisal?”

It is scarcely surprising that some chefs refuse to accept positions that require them to surrender ownership of recipes they develop, or that they aspire to open their own restaurants where they can be autonomous “chiefs.”

Meanwhile,“Nondisclosure and noncompete agreements in employment contracts have become increasingly popular in the restaurant industry,” noted Sarah Segal in “Keeping It in the Kitchen” in 2016.

Deel dit:

Soos hierdie:


Category Archives: food

Once again, what I thought would be a simple post has required a crash course in the unfamiliar, this time the technicalities of trade secrets, confidentiality agreements, lawsuits, and settlements.

What I have learned is how complex the restaurant industry has become. A restaurateur’s simple claim to have one or more secret recipes, either from a revered family member or an “exotic” cuisine, has given way to extremes of self protection aimed at stemming not only competitive use of signature recipes but also their novel names, plating, and menu descriptions.

Around 1900 a secret recipe was little more than one that the restaurant declined to give out to customers. But now, in extreme cases, restaurants hire what could be called “simulacrum chefs” whose main role is to build the restaurant’s identity and give it celebrity chef chic. Often chefs must sign agreements to abandon their rights to the recipes they develop while in the restaurant’s hire.

This can lead to ugly confrontations down the road. As happened, for instance, in clashes between Chef Laurent Tourondel and Jimmy Haber, owner of the BLT string of restaurants. Haber called the restaurants’ recipes “work product” belonging to the company, that could not be used in the new restaurant Tourondel opened. In the case of “Chef Bee,” a Miami restaurant company, 50 Eggs, claimed that the chef, whose legal name is Piyarat Potha Arreeratn, refused to cook once the restaurant opened, then quit and took recipes and all he had learned during training back to his family-owned restaurant. In the suit, 50 Eggs made it sound as though the chef’s standing as well as “Thai street food” itself were their products.

Fast food chains were among the first to widely advertise their special recipes for “11 herbs and spices” and “secret sauces.” Given that, upscale restaurants today are less likely to advertise their secret recipes. (Besides, almal their recipes may be secret.)

In earlier years it seemed that the real value of secret recipes lay in their advertising potency. Some restaurants went so far as to concoct silly stories about spies trying to buy their wonderful chili formula, or, in the case of Eberett’s in Charleston SC, how they obtained their homely-sounding recipe for pot roast from a German spy. In the 1980s, a New Orleans Chinese restaurant claimed its “Singapore Fried Chicken” was based on a secret recipe “from the Orient.”

In the case of fast food, successful competition – to the extent it is based on food at all – depends upon a few products with “unique” tastes that can be produced faithfully over and over. The protection of secret recipes is essential and it seems clear that the recipes do not belong to the low-paid personnel who work on the assembly line.

But fine – or trendy – restaurants, on the other hand, are expected to pioneer or at least keep up with the latest sensations. Yet the chef who develops the recipes often must leave them behind. Citing “the restaurateur’s dilemma,” bloggers Denise M. Mingrone and Roland Chang asked in 2014: “Doesn’t society benefit from allowing chefs . . . to create culinary delights and publish their recipes without fear of legal reprisal?”

It is scarcely surprising that some chefs refuse to accept positions that require them to surrender ownership of recipes they develop, or that they aspire to open their own restaurants where they can be autonomous “chiefs.”

Meanwhile,“Nondisclosure and noncompete agreements in employment contracts have become increasingly popular in the restaurant industry,” noted Sarah Segal in “Keeping It in the Kitchen” in 2016.

Deel dit:

Soos hierdie:


Category Archives: food

Once again, what I thought would be a simple post has required a crash course in the unfamiliar, this time the technicalities of trade secrets, confidentiality agreements, lawsuits, and settlements.

What I have learned is how complex the restaurant industry has become. A restaurateur’s simple claim to have one or more secret recipes, either from a revered family member or an “exotic” cuisine, has given way to extremes of self protection aimed at stemming not only competitive use of signature recipes but also their novel names, plating, and menu descriptions.

Around 1900 a secret recipe was little more than one that the restaurant declined to give out to customers. But now, in extreme cases, restaurants hire what could be called “simulacrum chefs” whose main role is to build the restaurant’s identity and give it celebrity chef chic. Often chefs must sign agreements to abandon their rights to the recipes they develop while in the restaurant’s hire.

This can lead to ugly confrontations down the road. As happened, for instance, in clashes between Chef Laurent Tourondel and Jimmy Haber, owner of the BLT string of restaurants. Haber called the restaurants’ recipes “work product” belonging to the company, that could not be used in the new restaurant Tourondel opened. In the case of “Chef Bee,” a Miami restaurant company, 50 Eggs, claimed that the chef, whose legal name is Piyarat Potha Arreeratn, refused to cook once the restaurant opened, then quit and took recipes and all he had learned during training back to his family-owned restaurant. In the suit, 50 Eggs made it sound as though the chef’s standing as well as “Thai street food” itself were their products.

Fast food chains were among the first to widely advertise their special recipes for “11 herbs and spices” and “secret sauces.” Given that, upscale restaurants today are less likely to advertise their secret recipes. (Besides, almal their recipes may be secret.)

In earlier years it seemed that the real value of secret recipes lay in their advertising potency. Some restaurants went so far as to concoct silly stories about spies trying to buy their wonderful chili formula, or, in the case of Eberett’s in Charleston SC, how they obtained their homely-sounding recipe for pot roast from a German spy. In the 1980s, a New Orleans Chinese restaurant claimed its “Singapore Fried Chicken” was based on a secret recipe “from the Orient.”

In the case of fast food, successful competition – to the extent it is based on food at all – depends upon a few products with “unique” tastes that can be produced faithfully over and over. The protection of secret recipes is essential and it seems clear that the recipes do not belong to the low-paid personnel who work on the assembly line.

But fine – or trendy – restaurants, on the other hand, are expected to pioneer or at least keep up with the latest sensations. Yet the chef who develops the recipes often must leave them behind. Citing “the restaurateur’s dilemma,” bloggers Denise M. Mingrone and Roland Chang asked in 2014: “Doesn’t society benefit from allowing chefs . . . to create culinary delights and publish their recipes without fear of legal reprisal?”

It is scarcely surprising that some chefs refuse to accept positions that require them to surrender ownership of recipes they develop, or that they aspire to open their own restaurants where they can be autonomous “chiefs.”

Meanwhile,“Nondisclosure and noncompete agreements in employment contracts have become increasingly popular in the restaurant industry,” noted Sarah Segal in “Keeping It in the Kitchen” in 2016.

Deel dit:

Soos hierdie: